|
Demande de déclaration d’Utilité Publique - Cigéo - Bure (Conseil départemental) : 03/2021Le Conseil départemental de la Meuse est appelé à se prononcer sur la demande de DUP (Déclaration d’Utilité Publique) déposée par l’Andra au sujet de Cigéo (projet d’enfouissement de déchets nucléaires MA-HAVL à Bure. Je demande un avis défavorable du Département à la DUP Cigéo. Le projet Cigéo a fait l’objet d’un avis récent de l’Autorité Environnementale (AE). Alors, pour commencer, l’AE, c’est pas une association d’écolos barbus et chevelu.e.s accrochées aux arbres du bois Lejuc. L’AE s’appelle officiellement “Autorité de l’État compétente en matière d’environnement”. Le fait qu’elle ait été saisie du dossier Cigéo correspond aux démarches légales pour un dossier aussi important que Cigéo. Il n’est pas demandé à l’AE d’émettre un avis positif ou négatif sur le projet, mais d’analyser les documents présentés par l’Andra et de faire des recommandations. L’avis est un document de 56 pages qui alterne constatations et recommandations. Il vaut la peine d’être parcouru. Voici quelques recommandations qui me semblent importantes. Mais, avant, petit rappel : quand on parle d’environnement, on n’évoque pas que de l’épanouissement de quelques papillons sur des fleurs rares. On parle aussi de santé publique. Dans les lignes qui suivent, je cite entre guillemets des extraits du rapport que je tente ensuite de traduire en clair. Le document original est en lien. “L’AE recommande de présenter la surveillance à long terme qui est prévue et les moyens employés pour diminuer les risques à long terme après fermeture du stockage.” “L’AE recommande de compléter le dossier par l’analyse de la composition chimique des matériaux qui seront extraits du sous-sol pour constituer les verses afin d’évaluer le risque de transfert de matières solides toxiques dans l’air et les eaux.” “L’AE recommande de comparer les avantages et les inconvénients environnementaux, y compris à très long terme, des différents types de stockage pour pouvoir démontrer que le choix de la couche d’argilite du Callodo-Oxfordien est bien le plus adapté pour engager aujourd’hui l’avenir sur plusieurs millénaires” “L’AE recommande de reprendre, une fois complétée la connaissance de l’état actuel, la comparaison des incidences environnementales de plusieurs variantes d’implantation des différentes composantes du projet.” “L’AE recommande : Désertifier le territoire… Sur quel rayon ? Mandres est à 2.5 km. Montier à 7 km. Gondrecourt, 11 ; Ligny, 22 Saint Dizier, Commercy, Bar le Duc une trentaine… “L’AE recommande de compléter le dossier par une évaluation des incidences environnementales et sanitaires à court, moyen et long termes liées aux fonctionnements en mode dégradé ou à l’occurrence de situations accidentelles pendant la phase de fonctionnement du site et ultérieurement”. Bref, après le rapport de l’Autorité de Sûreté Nucléaire, en 2018, qui remettait en cause bien des aspects du projet Cigéo, le rapport de l’Autorité Environnementale vient remettre une couche : 30 ans après de début des études, le dossier n’est visiblement pas prêt et bien des zones d’ombre persistent. Depuis ce temps, des sommes importantes ont été dépensées sur le territoire pour favoriser le développement économique. Avec pour effet des villages qui s’éteignent doucement entre des mairies flambant neuves, des trottoirs en marbre et des éclairages publics design à économie d’énergie. En point d’orgue, la fermeture du collège de Montiers sur Saulx. Aujourd’hui, apparaît, dans un document officiel, la nécessité de désertifier le territoire. Le Département de la Meuse doit, dans les jours qui viennent, émettre un avis sur la Déclaration d’Utilité Publique (DUP) du projet Cigéo. Je crois qu’est venu le moment de cesser de ne voir en ce projet qu’une manne financière irriguant le territoire. Il est temps que les politiques locales s’intéressent aussi aux autres aspects du projet : environnement, vie locale, santé, risques… Or, rapport après rapport, les autorités gouvernementales chargées de donner un avis sur ce projet nous rappellent que le projet Cigéo n’est visiblement pas prêt, que bien de ses aspects restent obscurs. Que ce projet mène à la désertification du territoire. Dans ces conditions, dans l’intérêt du territoire, de ses habitants et de leur descendance, je souhaite que le département émette un avis défavorable à la DUP de Cigéo.
|
|