Demande de déclaration d’Utilité Publique - Cigéo - Bure (Conseil départemental) : 03/2021

Le projet Cigéo a fait l’objet d’un avis récent de l’Autorité Environnementale (AE).

Alors, pour commencer, l’AE, c’est pas une association d’écolos barbus et chevelu.e.s accrochées aux arbres du bois Lejuc. L’AE s’appelle officiellement “Autorité de l’État compétente en matière d’environnement”. Le fait qu’elle ait été saisie du dossier Cigéo correspond aux démarches légales pour un dossier aussi important que Cigéo.

Il n’est pas demandé à l’AE d’émettre un avis positif ou négatif sur le projet, mais d’analyser les documents présentés par l’Andra et de faire des recommandations. L’avis est un document de 56 pages qui alterne constatations et recommandations. Il vaut la peine d’être parcouru. Voici quelques recommandations qui me semblent importantes. Mais, avant, petit rappel : quand on parle d’environnement, on n’évoque pas que de l’épanouissement de quelques papillons sur des fleurs rares. On parle aussi de santé publique. Dans les lignes qui suivent, je cite entre guillemets des extraits du rapport que je tente ensuite de traduire en clair. Le document original est en lien.

“L’AE recommande de présenter la surveillance à long terme qui est prévue et les moyens employés pour diminuer les risques à long terme après fermeture du stockage.”
En clair : La surveillance à long terme du site n’est donc, selon l’AE, pas assez étudiée et il faut encore diminuer les risques sur le long terme.

“L’AE recommande de compléter le dossier par l’analyse de la composition chimique des matériaux qui seront extraits du sous-sol pour constituer les verses afin d’évaluer le risque de transfert de matières solides toxiques dans l’air et les eaux.”
En clair : on ne connaît pas bien la composition de tout ce qu’on va sortir de terre pour creuser les galeries et, donc l’effet de ces tas de matériaux qu’il va falloir entasser à la surface.

“L’AE recommande de comparer les avantages et les inconvénients environnementaux, y compris à très long terme, des différents types de stockage pour pouvoir démontrer que le choix de la couche d’argilite du Callodo-Oxfordien est bien le plus adapté pour engager aujourd’hui l’avenir sur plusieurs millénaires”
En clair : Heu, comment dire ? L’AE rappelle que, depuis le début, le seul et unique sujet étudié par l’Andra a été l’enfouissement des déchets nucléaires à Bure. De ce fait, il ne peut être affirmé que cette solution soit la meilleure. C’est juste la seule qu’on ait étudiée. Malgré la loi de 1991 qui indiquait plusieurs pistes de recherches. Ignorées. Bref, l’AE nous dit qu’on s’engage sur plusieurs millénaires alors que le boulot d’études n’est n’est pas complet !

“L’AE recommande de reprendre, une fois complétée la connaissance de l’état actuel, la comparaison des incidences environnementales de plusieurs variantes d’implantation des différentes composantes du projet.”
En clair : L’AE nous dit qu’en plus de n’avoir pas étudié d’alternatives à l’enfouissement, l’ANDRA n’a pas non plus sérieusement étudié différentes possibilités de disposition des installations sur place. Et c’est vrai que l’impression est que la répartition des installations est plus liée à des questions politiques et financières qu’à des raisons scientifiques…

“L’AE recommande :
- de justifier, au regard du principe de précaution et du nécessaire contrôle de la société sur le stockage à long terme, le projet de développement du territoire qui en l’état actuel augmente le niveau d’enjeu face au risque d’exposition à la radioactivité et risque de banaliser le territoire ;
- d’évaluer l’intérêt de solutions alternatives qui permettraient de diminuer le risque à très long terme et, à tout le moins, de déterminer les conditions d’une compatibilité à long terme entre l’activité de stockage et les autres activités du territoire.”
En clair : Puisque les risques de ce projet ne peuvent être totalement maîtrisés, l’AE demande s’il est bien raisonnable de chercher à développer le territoire autour de Bure. Mieux (pire ?), l’AE indique : “compte tenu de la nature du projet et des incertitudes qui portent sur les risques à long terme, il serait rationnel, en application du principe de précaution, de chercher à limiter durablement la population exposée à l’aléa, même si celui-ci est très faible.”

Désertifier le territoire… Sur quel rayon ? Mandres est à 2.5 km. Montier à 7 km. Gondrecourt, 11 ; Ligny, 22 Saint Dizier, Commercy, Bar le Duc une trentaine…
Je crois que ça commence à parler, non ?

“L’AE recommande de compléter le dossier par une évaluation des incidences environnementales et sanitaires à court, moyen et long termes liées aux fonctionnements en mode dégradé ou à l’occurrence de situations accidentelles pendant la phase de fonctionnement du site et ultérieurement”.
En clair : L’Andra n’a étudié que les situations normales. Il n’y a pas, dans le dossier, d’analyses de ce qui se passerait en cas d’accident. Or, on le sait, l’activité à Bure ne consistera pas uniquement à enterrer des colis. En surface, ils seront amenés, stockés, manipulés, conditionnés... Le risque lié à ces manipulations ne peut pas être nul. Il n’est pas analysé.

Bref, après le rapport de l’Autorité de Sûreté Nucléaire, en 2018, qui remettait en cause bien des aspects du projet Cigéo, le rapport de l’Autorité Environnementale vient remettre une couche : 30 ans après de début des études, le dossier n’est visiblement pas prêt et bien des zones d’ombre persistent. Depuis ce temps, des sommes importantes ont été dépensées sur le territoire pour favoriser le développement économique. Avec pour effet des villages qui s’éteignent doucement entre des mairies flambant neuves, des trottoirs en marbre et des éclairages publics design à économie d’énergie. En point d’orgue, la fermeture du collège de Montiers sur Saulx. Aujourd’hui, apparaît, dans un document officiel, la nécessité de désertifier le territoire.

Le Département de la Meuse doit, dans les jours qui viennent, émettre un avis sur la Déclaration d’Utilité Publique (DUP) du projet Cigéo. Je crois qu’est venu le moment de cesser de ne voir en ce projet qu’une manne financière irriguant le territoire. Il est temps que les politiques locales s’intéressent aussi aux autres aspects du projet : environnement, vie locale, santé, risques… Or, rapport après rapport, les autorités gouvernementales chargées de donner un avis sur ce projet nous rappellent que le projet Cigéo n’est visiblement pas prêt, que bien de ses aspects restent obscurs. Que ce projet mène à la désertification du territoire.